Una altra peli sobre el tema. Interessants diàlegs i bones argumentacions. Tot i que no hem d'oblidar que és un producte Made In Usa.
Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris Eutanasia. Mostrar tots els missatges
Es mostren els missatges amb l'etiqueta de comentaris Eutanasia. Mostrar tots els missatges
07 de setembre 2011
Una altra peli
Una altra peli sobre el tema. Interessants diàlegs i bones argumentacions. Tot i que no hem d'oblidar que és un producte Made In Usa.
23 d’octubre 2010
04 de juliol 2010
Un caso más
He leído este artículo y me invade la pena y también la duda. Sigue indignándome la inconcreción, la falta de un camino claro y seguro y que, sobre todo, no implique a nadie una decisión que en otros casos sería absolutamente unilateral y propia. Y ahí reside la gran parte de la trampa ya que de una forma consciente o inconsciente dejamos atrás la posibilidad de no tener que implicar a nadie más en poner fin a una situación que con pleno conocimiento se adivina como dolorosa. Y digo trampa porque siempre apuramos un poco más, siempre nos marcamos un nuevo límite de resistencia porque en realidad nadie quiere morir y sólo el sufrimiento más extremo tanto físico como mental nos hace abandonar la lucha. Se equivoca el que piense que tomar la decisión de decir "basta" es fácil, trivial, frívola, y con la supuesta gran losa intelectual de estar en contra de cualquier ordenamiento moral o religioso que generalmente nada tiene que ver con nuestras propias vidas y el devenir del tiempo. Estamos atrapados por la más mínima partícula de cariño que alguien nos tiene, por el más mínimo incentivo visual o por la más sutil de las caricias que todavía alguien se digna a darnos. Sé de lo que hablo, sé los sentidos que he perdido, los que estoy perdiendo y los que perderé e intento justificar cada momento de resistencia de toda una inacabable lista de dolores e inconveniencias porque no quiero morir todavía, pero acabo por preguntarme si no soy un cobarde por no tomar la decisión final. No lo sé, a veces pienso que la necesidad de regular la eutanasia simplemente serviría para que no pudiéramos ni siquiera pensar que los obstáculos presumibles al tomar la decisión final serían, tal vez, igual o más dolorosos que el dolor que nos empuja a decir "basta".
17 de febrer 2010
05 d’octubre 2009
El reportaje
Aquí publico el enlace del reportaje del programa 30 minuts de TV3.
¿A qué hemos salido guapos?
http://www.tv3.cat/videos/1522479
¿A qué hemos salido guapos?
http://www.tv3.cat/videos/1522479
22 de setembre 2009
Decidir la muerte
Para este fin de semana estaba programada nuestra última aparición televisiva, pero al final dicen que será el día 4 octubre.
Aquí tenéis un enlace con un avance del reportaje. También es interesante leerse la sinopsis del mismo.
Ya me diréis que os ha parecido el reportaje y vuestra opinión sobre el tema.
01 d’agost 2009
Sencillamente es eso
Un resumen perfecto.
El título del artículo lo dice todo.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ley/suicidio/asistido/dara/tiempo/vivir/elpepusoc/20090801elpepisoc_5/Tes
11 de febrer 2009
23 de març 2008
03 de febrer 2008
19 de setembre 2007
Carta de la María
Fa molt temps que no envio cap e-mail a ningú, concretament des de Sant Joan.M’agradaria poder fer-ho personalitzat, però són tantes les persones a les que hauria d’escriure que necessitaria molt de temps. Per això he optat, de moment, fer-ne un de col·lectiu i poc a poc m’agradaria fer-ho personalment.
Durant aquest temps he estat hospitalitzada dues vegades i això m’ha traumatitzat bastant. Una de les vegades per problemes respiratoris i l’altra per fer-me una gastrometría, posar-me una sonda per menjar directament per l’estómac. Els hospitals són pesats per tothom i per una persona amb la meva malaltia encara més doncs no et pots comunicar amb ningú, no et pots canviar de posició...
Estic passant una mala temporada tant a nivell físic com psíquic i per això no us escric.
Quan al físic he perdut molta mobilitat. No és només el que es veu, les cames i els braços, sinó que són tots els músculs voluntaris que deixen d’actuar i el cos no pot fer gairebé res: donar un petó, obrir la boca, moure la llengua, empassar la saliva, mocar-me...
Ja no puc clicar amb la mà, ho faig amb el cap, però cada vegada em costa més aguantar el coll. Tot això fa que escrigui lentament.
Al setembre mirarem alguna manera nova de fer-ho, “tot el que calgui per poder-me comunicar” Aquestes van ser les paraules que van dir en Rafa i en Marc el dia que vam saber que podria perdre la veu.
Hi ha una altre cosa i és que, al no poder parlar, utilitzo molt l’ordinador per comunicar-me amb la gent que tinc al meu voltant i això em resta temps per a fer altres coses.
Us explico tot això per justificar-me una mica per no escriure.
La part psíquica passa per anar acceptant tot el que em va passant.
El que porto molt malament és lo de no parlar, quan vull dir una cosa i no em puc fer entendre, em produeix molta angoixa. És el pal més fort que he rebut, no ho porto bé i la majoria de les llàgrimes que deixo anar són per aquesta causa.
També m’amoïna portar el cabell blanc. Ja sé que està de moda i que hi ha gent que opta per deixar-lo així, però en el meu cas no és una decisió personal, m’hi veig obligada per les circumstàncies, per la incomoditat de fer-m’ho, i això ja no és el mateix.
Un bon amic meu em suggeria, que quan em preguntessin com em trobava, jo podia contestar: “Bé! Si no entrem en detalls... Crec que ara lo de “bé”... Potser hauríem de trobar una frase enginyosa per l’ocasió.
També una germana meva va dir-me: - No diguis mai “no puc”
I si “No puc!” com ho haig de dir?
Ara bé, LLEGEIXO TOT EL QUE M’ENVIEU.
Per cert, agraeixo la vostra fidelitat i constància. Ja fa temps que la cosa dura i vosaltres no es canseu d’acompanyar-nos.
A vegades això es dóna al començament i amb el temps les coses es van diluint, però en el vostre cas no és així perquè tenim una família i unes amistats fantàstiques!
L’estiu passat us vaig explicar les meves aventuretes a través d’aquell relat “Dos sillas viajeras” Aquest l’he passat a Barcelona. Contràriament al que em pensava he tingut moltes visites i l’home del temps (qui sigui) m’ha regalat un estiu fresquet, cosa que li ho agraeixo.
He estat molt ben atesa per la família, però estic enyorada del mar i m’ha sabut greu no anar a Grijalba, el poble d’en Rafa.
Una forta abraçada.
Maria
02 d’agost 2007
Semántica
Repasando temas que parecen caducados no podía dejar pasar alguna reflexión sobre la eutanasia. Luego pasa el tiempo y estas cosas que a veces pienso se me olvida dejarlas escritas.
A veces hablamos de eutanasia sin entender bien el alcance real del término ya que echando mano de su origen griego resulta que el significado de la palabra es "morir bien". La cuestión incluso puede impregnarse un tanto de semántica pero de eso ya hablaremos al final del comentario. La diferencia entre suicidio y lo que personalmente entiendo y me importa como eutanasia es que en un momento dado alguien me ayude a poner fin a mis días por la sencilla razón de que yo solo no puedo hacerlo. Así que el que pretenda autoeutanasiarse, es decir, provocar el mismo, sin ayuda de nadie, su propia muerte, sea de la forma que sea, está incurriendo en lo que de forma menos elegante llamaríamos suicidio. Así que partiendo de esta reflexión, "muy personal " y sin ningún ánimo de convertirla en dogma de fe, proclamo que, para mí, eutanasia sería un suicidio asistido. ¿Semántica? Jamás pensé que la lengua tuviera tanto peso específico en la vida de las personas.
Pero en fin, mi preocupación máxima no es en sí morir. La preocupación empieza en el "cómo", siguiendo con el "quién", en quien me dará ese metafórico empujón final para luego encontrarme con la dificultad real y actual, punto más álgido de mis preocupaciones, que en el fondo es el auténtico poso del debate ya que tal como actualmente están las cosas el peso de la justicia caerá de forma contundente sobre aquel o aquella que me ayude a hacer aquello que yo por mi solo no puedo. Este es el tema y no otro ya que la justicia no actúa en ningún caso de suicidio ya que es del género estúpido juzgar y condenar a un muerto al margen de considerar de manera lógica y de sentido común que la vida de cada cual es propiedad privada e intransferible de uno mismo. Así que tal y como están las cosas actualmente lo único que queda es que la justicia arremeta contra el punto más débil de la cadena y en este caso que nos ocupa en aquel que incluso por amor ayude a un ser querido.
Y para no dejar la semántica recuerdo como en un debate televisivo un tertuliano que se presentaba como miembro de una asociación médico-cristiana hablaba del tema y definía al que ayuda a morir a otro, habiéndolo éste solicitado, como de asesino sustituyendo "asistencia al suicidio "por el verbo "matar". ¿Semántica? La verdad es que tanto fuera como dentro del contexto el verbo erecta el vello aunque lo auténticamente infame y casi inmoral es utilizar determinadas expresiones sensibles para muchos con el simple ánimo de infringir y causar una contundente molestia en cualquier ínfimo rincón de nuestras conciencias.
Quisiera volver a encontrarme con aquella persona para preguntarle si un médico ante determinadas situaciones que por su propia profesión puede encontrarse "mata" o "deja morir" al paciente que por un millar de circunstancias ha llegado a los últimos momentos de su vida. La pregunta no es capciosa, ni siquiera pensando que la muerte del paciente fuera fruto de una negligencia médica porque está claro que la medicina no es omnipotente y por lo tanto la gente seguirá muriendo pese a los maravillosos avances de la ciencia y la medicina. Es ley de vida. Claro, imaginó la respuesta del facultativo invocando al destino (incluso en algún caso divino) con la mirada de aquel que se siente superior ante un supuesto ignorante en lugar de hacer una reflexión serena e inteligente. Cuestión de semántica y mientras tanto todo el mundo callado mirando hacia otro lado, chapuceando por aquí y trajinando por allí, apareciendo casos con cuentagotas de gente que decide con determinación a actuar por su propia cuenta como en el caso reciente de un enfermo de ELA italiano que decidió declararse en huelga de hambre por ser esta la única fórmula a su disposición al decidir poner fin a su vida sin ayuda de nadie. ¿Eutanasia?, ¿buena muerte? 12 días duró su agonía y entre todos lo "mataron" y entre todos lo "dejaron morir" mirando hacia otro lado.
Cuestión de semántica.
A veces hablamos de eutanasia sin entender bien el alcance real del término ya que echando mano de su origen griego resulta que el significado de la palabra es "morir bien". La cuestión incluso puede impregnarse un tanto de semántica pero de eso ya hablaremos al final del comentario. La diferencia entre suicidio y lo que personalmente entiendo y me importa como eutanasia es que en un momento dado alguien me ayude a poner fin a mis días por la sencilla razón de que yo solo no puedo hacerlo. Así que el que pretenda autoeutanasiarse, es decir, provocar el mismo, sin ayuda de nadie, su propia muerte, sea de la forma que sea, está incurriendo en lo que de forma menos elegante llamaríamos suicidio. Así que partiendo de esta reflexión, "muy personal " y sin ningún ánimo de convertirla en dogma de fe, proclamo que, para mí, eutanasia sería un suicidio asistido. ¿Semántica? Jamás pensé que la lengua tuviera tanto peso específico en la vida de las personas.
Pero en fin, mi preocupación máxima no es en sí morir. La preocupación empieza en el "cómo", siguiendo con el "quién", en quien me dará ese metafórico empujón final para luego encontrarme con la dificultad real y actual, punto más álgido de mis preocupaciones, que en el fondo es el auténtico poso del debate ya que tal como actualmente están las cosas el peso de la justicia caerá de forma contundente sobre aquel o aquella que me ayude a hacer aquello que yo por mi solo no puedo. Este es el tema y no otro ya que la justicia no actúa en ningún caso de suicidio ya que es del género estúpido juzgar y condenar a un muerto al margen de considerar de manera lógica y de sentido común que la vida de cada cual es propiedad privada e intransferible de uno mismo. Así que tal y como están las cosas actualmente lo único que queda es que la justicia arremeta contra el punto más débil de la cadena y en este caso que nos ocupa en aquel que incluso por amor ayude a un ser querido.
Y para no dejar la semántica recuerdo como en un debate televisivo un tertuliano que se presentaba como miembro de una asociación médico-cristiana hablaba del tema y definía al que ayuda a morir a otro, habiéndolo éste solicitado, como de asesino sustituyendo "asistencia al suicidio "por el verbo "matar". ¿Semántica? La verdad es que tanto fuera como dentro del contexto el verbo erecta el vello aunque lo auténticamente infame y casi inmoral es utilizar determinadas expresiones sensibles para muchos con el simple ánimo de infringir y causar una contundente molestia en cualquier ínfimo rincón de nuestras conciencias.
Quisiera volver a encontrarme con aquella persona para preguntarle si un médico ante determinadas situaciones que por su propia profesión puede encontrarse "mata" o "deja morir" al paciente que por un millar de circunstancias ha llegado a los últimos momentos de su vida. La pregunta no es capciosa, ni siquiera pensando que la muerte del paciente fuera fruto de una negligencia médica porque está claro que la medicina no es omnipotente y por lo tanto la gente seguirá muriendo pese a los maravillosos avances de la ciencia y la medicina. Es ley de vida. Claro, imaginó la respuesta del facultativo invocando al destino (incluso en algún caso divino) con la mirada de aquel que se siente superior ante un supuesto ignorante en lugar de hacer una reflexión serena e inteligente. Cuestión de semántica y mientras tanto todo el mundo callado mirando hacia otro lado, chapuceando por aquí y trajinando por allí, apareciendo casos con cuentagotas de gente que decide con determinación a actuar por su propia cuenta como en el caso reciente de un enfermo de ELA italiano que decidió declararse en huelga de hambre por ser esta la única fórmula a su disposición al decidir poner fin a su vida sin ayuda de nadie. ¿Eutanasia?, ¿buena muerte? 12 días duró su agonía y entre todos lo "mataron" y entre todos lo "dejaron morir" mirando hacia otro lado.
Cuestión de semántica.
28 de gener 2007
Nada nuevo...
Ya suele pasar que con los temas mal cerrados éstos afloren una y otra vez a la superficie de nuestra cotidianidad. Si hace unos cuantos años Ramón abofeteó nuestra conciencia ciudadana con su peculiar forma de decirnos adiós ahora siguen apareciendo como cuentagotas casos y casos recordándonos que el tema no está ni mucho menos resuelto. Así lo hizo Jorge desde Valladolid, así lo solicita una mujer cuyo nombre no recuerdo que solicita le retiren el respirador que la mantiene viva de forma no deseada, así lo hizo un tetrapléjico italiano cuyo médico sacó pecho ofreciéndole una solución final. Pero parece que todos aquellos que dicen representarnos no están por la labor. Supongo que al final resultará que todo es el resultado de una negociación, puro mercadeo, y digo esto recordando aquella reunión que mantuvo nuestro Presidente con otro presidente, el de la conferencia episcopal, al principio de la legislatura en la que supongo se pactaron cuales serían las próximas evoluciones sociales que la Iglesia estaría dispuesta a soportar. Entre ellas las bodas entre personas del mismo sexo, algo que la Iglesia se apresuró a protestar con una fingida contundencia que sólo pareció durar unos cuantos meses. Supongo que en aquella reunión el clérigo de turno le pidió al Presidente que fuéramos por partes y que diéramos tiempo entre evolución y evolución y por eso el gobierno una y otra vez insiste en que el tema de la eutanasia ni siquiera se planteará en esta legislatura, alegando que hoy por hoy no existe una demanda social que justifique regularizar este tema. Tienen razón, menos mal de que no hay millones de personas que encontrándose en una situación límite pide a gritos y entre sollozos una ayuda para poner fin a sus días.
Pero, como siempre, los hay que ven el vaso medio lleno y los que lo ven medio vacío. Digo esto porque en el pasado mes de septiembre el Comité Consultivo de bioética que asesora a la Generalitat de Cataluña hizo público un informe en el que se dice que existe una aceptación mayoritaria acerca de la despenalización de la eutanasia por parte de la sociedad. Al final resultará que tendremos que dilucidar este tema mediante referéndum. Qué gracia. Fue entonces cuando la Consejera de Salud de la Generalitat dijo que sería interesante abordar la despenalización siempre y cuando se dieran las suficientes condiciones de "tranquilidad" a nivel político en España. Bueno bueno, esto sí que es bueno. Si debemos esperar a que la política del país se tranquilice creo que en este momento iríamos en carro de un sitio a otro y vestiríamos taparrabos. Todo esto me lleva a la sospecha de que estamos hablando de aquello que podríamos definir como "valentía política "y no de otra cosa, pero pienso y me convenzo de que la valentía política está condenada e íntimamente ligada por y al rédito electoral, es decir, por ahora deben haber más homosexuales con intenciones de contraer matrimonio que no necesitados de una muerte digna. Para acabar de redondear el tema a los pocos días aparecía la Consejera de Justicia de la Generalitat diciendo que la sociedad está lo suficientemente madura como para afrontar el debate aunque éste deba realizarse con tranquilidad, sin ningún caso detrás que influya en ese debate. Oportuna como siempre la señora Consejera, aunque cabe decirle que difícil será que no exista ningún caso que apremie hasta que no se resuelva el tema de una vez por todas. Al fin y al cabo España es un país en el que se realizan las mejoras empujadas por las correspondientes necesidades. No es el nuestro un país en el que sepamos adelantarnos a los acontecimientos así que esperando tranquilidad y la ausencia de necesitados van pasando los días y los años sin la solución.
Para acabar hacer una mención al último caso que ha vuelto a despertar el debate mal cerrado. El caso de una afectada por una ELA que anticipándose a problemas mayores ha decidido acabar con su vida. No sería éste un caso del todo representativo de lo que muchos entenderíamos como eutanasia. Éste ha sido un caso de suicidio que como todos sabemos no está penalizado en España. Aunque determinados miembros del DMD estuvieran presentes en los momentos finales de Madeleine parece ser que sólo se limitaron a acompañarla en su tramo final. Si algo podría, a nivel personal, censurar todo esto sería que luego, no sé quién, coja el caso, la noticia, y la publicite y la venda como espectáculo. Ya no está Madeleine para poderle preguntar si esa publicitación hubiese sido de su agrado pero personalmente considero que semejantes actos deberían ser estrictamente íntimos.
Pero, como siempre, los hay que ven el vaso medio lleno y los que lo ven medio vacío. Digo esto porque en el pasado mes de septiembre el Comité Consultivo de bioética que asesora a la Generalitat de Cataluña hizo público un informe en el que se dice que existe una aceptación mayoritaria acerca de la despenalización de la eutanasia por parte de la sociedad. Al final resultará que tendremos que dilucidar este tema mediante referéndum. Qué gracia. Fue entonces cuando la Consejera de Salud de la Generalitat dijo que sería interesante abordar la despenalización siempre y cuando se dieran las suficientes condiciones de "tranquilidad" a nivel político en España. Bueno bueno, esto sí que es bueno. Si debemos esperar a que la política del país se tranquilice creo que en este momento iríamos en carro de un sitio a otro y vestiríamos taparrabos. Todo esto me lleva a la sospecha de que estamos hablando de aquello que podríamos definir como "valentía política "y no de otra cosa, pero pienso y me convenzo de que la valentía política está condenada e íntimamente ligada por y al rédito electoral, es decir, por ahora deben haber más homosexuales con intenciones de contraer matrimonio que no necesitados de una muerte digna. Para acabar de redondear el tema a los pocos días aparecía la Consejera de Justicia de la Generalitat diciendo que la sociedad está lo suficientemente madura como para afrontar el debate aunque éste deba realizarse con tranquilidad, sin ningún caso detrás que influya en ese debate. Oportuna como siempre la señora Consejera, aunque cabe decirle que difícil será que no exista ningún caso que apremie hasta que no se resuelva el tema de una vez por todas. Al fin y al cabo España es un país en el que se realizan las mejoras empujadas por las correspondientes necesidades. No es el nuestro un país en el que sepamos adelantarnos a los acontecimientos así que esperando tranquilidad y la ausencia de necesitados van pasando los días y los años sin la solución.
Para acabar hacer una mención al último caso que ha vuelto a despertar el debate mal cerrado. El caso de una afectada por una ELA que anticipándose a problemas mayores ha decidido acabar con su vida. No sería éste un caso del todo representativo de lo que muchos entenderíamos como eutanasia. Éste ha sido un caso de suicidio que como todos sabemos no está penalizado en España. Aunque determinados miembros del DMD estuvieran presentes en los momentos finales de Madeleine parece ser que sólo se limitaron a acompañarla en su tramo final. Si algo podría, a nivel personal, censurar todo esto sería que luego, no sé quién, coja el caso, la noticia, y la publicite y la venda como espectáculo. Ya no está Madeleine para poderle preguntar si esa publicitación hubiese sido de su agrado pero personalmente considero que semejantes actos deberían ser estrictamente íntimos.
15 de maig 2006
Más sobre la eutanasia
El pasado viernes en el micro debate o cara a cara, como a ellos les gusta definir, el programa "MATINS" de TV3 aparecía Aurora enfrentándose a otra vieja conocida, una bioética de iniciales I.V., hablando nuevamente de este tema. Aurora fue en su momento, mi censora particular, otra más de tantos y tantas. Al otro lado la bioética que sin saber de que habla y tampoco sin tener argumentos estructurados sobre lo que opina, considera que cagarse o mearse encima, o no poder hablar, o no poder moverse son menudencias, detalles menores que para nada deben influir ni en la calidad de vida ni en la dignidad de ésta. No seguiré por ese camino porque serviría de argumento para que se pueda pensar que determinadas opiniones o determinadas peticiones están influenciadas por profundas depresiones. Aurora respondió con rotundidad a una afirmación de la bioética y definió "matar" cómo quitar la vida a aquel que quiere vivirla. Muy bien Aurora. No son necesarias más aclaraciones. Por lo tanto ayudar a morir debería ser prestar ayuda aquel que quiere poner fin a sus días y que por sí solo no puede hacerlo. Terreno pantanoso. El DMD se apresura siempre a especificar que ellos no son activistas sino que solamente se limitan a prestar asistencia ideológica. Se quedan cortos, o así yo lo creo. Quizás ellos que pueden contar entre sus afiliados, según dicen, un volumen aproximado de 40.000 personas en todo el país podrían realizar acciones conjuntas cómo denunciar al Estado por maltrato psicológico a todos aquellos que por una situación extrema deben soportar una mortificación en vida de su propio ser al no querer regular una ley que les permita elegir en el caso de así desearlo. Quiero decir que te dicen que esto es así o lo otro es asa pero te abandonan a la buena de Dios (nunca mejor dicho). Que yo sepa las revoluciones nunca se han hecho a través de los periódicos o a través de los foros de opinión. El movimiento se demuestra andando, eso me decía mi padre, pero yo sigo viendo como se habla y se habla pero nadie se mueve, como yo, que no me muevo porque no puedo.
10 de maig 2006
Eutanasia
De nuevo con el tema. Antes de ayer la Ministra de Sanidad salió diciendo que el gobierno no piensa replantearse la regulación de la eutanasia. Dice que para ella lo más importante es articular protocolos para la extensión de los cuidados paliativos en todos los centros hospitalarios. Y vuelvo a preguntarme ¿Qué cuidado paliativo hay para el sufrimiento del alma?, ¿una sobredosis no letal de antidepresivos? Y vuelvo a responder: si llega el momento en el que deba tomarme cierta montaña de medicación que me haga dejar de ser consciente de la vida que llevo, quiero elegir con casi toda seguridad no vivirla.
Ministra, gobierno, fariseos morales de nuestras almas; llega un momento en el que la dependencia total y absoluta se torna insufrible. Uno puede soportar no poderse limpiar el culo el sólo, no poder llevarse un vaso de agua a la boca, no poderse rascar el sólo la oreja cuando le pica. Todo esto, como decía una bioética contraria a la eutanasia en un programa de televisión, son menudencias. Pero cuando el alma no puede expresarse, cuando el cuerpo no puede sentir, cuando los límites personales son superados debe ponerse en marcha el programa personal de cada uno que marcará sus deliberaciones finales. Es una cuestión de privilegio, lo sé. Los hay, los habrá, que ni siquiera podrán anticiparse al hecho o que quizás tampoco podrán ser conscientes de su desgracia por lo repentino de su accidente. Por eso algunos nos consideramos privilegiados de poder desarrollar nuestro convencimiento de cómo queremos que sea nuestro final. Por eso sólo pedimos respeto, complicidad en algún caso y sobre todo RESPONSABILIDAD de aquellos que dicen hablar en nombre nuestro, por y para nosotros.
Ministra, gobierno, fariseos morales de nuestras almas; llega un momento en el que la dependencia total y absoluta se torna insufrible. Uno puede soportar no poderse limpiar el culo el sólo, no poder llevarse un vaso de agua a la boca, no poderse rascar el sólo la oreja cuando le pica. Todo esto, como decía una bioética contraria a la eutanasia en un programa de televisión, son menudencias. Pero cuando el alma no puede expresarse, cuando el cuerpo no puede sentir, cuando los límites personales son superados debe ponerse en marcha el programa personal de cada uno que marcará sus deliberaciones finales. Es una cuestión de privilegio, lo sé. Los hay, los habrá, que ni siquiera podrán anticiparse al hecho o que quizás tampoco podrán ser conscientes de su desgracia por lo repentino de su accidente. Por eso algunos nos consideramos privilegiados de poder desarrollar nuestro convencimiento de cómo queremos que sea nuestro final. Por eso sólo pedimos respeto, complicidad en algún caso y sobre todo RESPONSABILIDAD de aquellos que dicen hablar en nombre nuestro, por y para nosotros.
08 de maig 2006
¿Eutanasia?, sigue sin tocar
Aparece un nuevo caso, el de Jorge León un pentaplejico de Valladolid, que ante el inmovilismo de algunos y el ancestral dominio ideológico de los autodenominados "cristianos", represores y limitadores de las más básicas libertades personales, ha optado por hacer las cosas a su manera.
Morir a escondidas, traspasando la línea de la absurda legalidad que convierte al dependiente suicida y a la mano ajena teledirigida en osados delincuentes. Sacrilizados por muchos, perseguidos por otros y aplaudidos por unos pocos defensores de esta reivindicación que para nuestros múltiples gobiernos progresistas y de izquierdas carece de valor.
Lo dicen ellos con estas palabras: "el gobierno no tiene ningún compromiso para cometer en esta legislatura la regulación sobre la disponibilidad sobre la propia vida, ni considera que exista aún el sentir social ni el consenso mayoritario para legislar sobre el asunto". Tiene bemoles la cosa. ¿Sentir social?, ¿consenso mayoritario?, ¿de qué hablan?, ¿acaso hablan de su propia vergüenza ante su cobardía de legislar sobre eso?, ¿acaso esperan multitudinarias manifestaciones de tetraplejicos, pentaplejicos y toda clase de enfermos terminales por las calles de cualquiera de nuestras grandes ciudades reclamando el derecho a morir dignamente?, ¿sentir social?, ¿acaso no provoca ese sentimiento social la aparición de tan sólo un caso de una persona que solicita ejercer con suficientes garantías el derecho más básico como lo es el escoger?
Libre albedrío. Una vez más nos escandalizamos viendo al prójimo ejercer su propia libertad.
Jorge escribió en su blog lo siguiente: "quede en la conciencia de quienes impiden la legalización de la eutanasia la carga de los sufrimientos innecesarios". Pobre iluso. La conciencia de quienes lo impiden sólo sirve para retroalimentarles su propia conciencia a costa de pisotear las libertades de los demás.
Seguiremos chapuceando en este país de chapuzas y de "grandes" políticos que tan al tanto están del sentir social de sus gobernados.
Morir a escondidas, traspasando la línea de la absurda legalidad que convierte al dependiente suicida y a la mano ajena teledirigida en osados delincuentes. Sacrilizados por muchos, perseguidos por otros y aplaudidos por unos pocos defensores de esta reivindicación que para nuestros múltiples gobiernos progresistas y de izquierdas carece de valor.
Lo dicen ellos con estas palabras: "el gobierno no tiene ningún compromiso para cometer en esta legislatura la regulación sobre la disponibilidad sobre la propia vida, ni considera que exista aún el sentir social ni el consenso mayoritario para legislar sobre el asunto". Tiene bemoles la cosa. ¿Sentir social?, ¿consenso mayoritario?, ¿de qué hablan?, ¿acaso hablan de su propia vergüenza ante su cobardía de legislar sobre eso?, ¿acaso esperan multitudinarias manifestaciones de tetraplejicos, pentaplejicos y toda clase de enfermos terminales por las calles de cualquiera de nuestras grandes ciudades reclamando el derecho a morir dignamente?, ¿sentir social?, ¿acaso no provoca ese sentimiento social la aparición de tan sólo un caso de una persona que solicita ejercer con suficientes garantías el derecho más básico como lo es el escoger?
Libre albedrío. Una vez más nos escandalizamos viendo al prójimo ejercer su propia libertad.
Jorge escribió en su blog lo siguiente: "quede en la conciencia de quienes impiden la legalización de la eutanasia la carga de los sufrimientos innecesarios". Pobre iluso. La conciencia de quienes lo impiden sólo sirve para retroalimentarles su propia conciencia a costa de pisotear las libertades de los demás.
Seguiremos chapuceando en este país de chapuzas y de "grandes" políticos que tan al tanto están del sentir social de sus gobernados.
26 d’abril 2006
Estatut y eutanasia
El 30 de septiembre del 2005, los que por un motivo u otro somos sensibles ante el tema de la eutanasia, nos alegramos de que al fin en algún proyecto de cualquier cosa figurara la intención de reconocer el derecho a morir con dignidad.
En el redactado que se aprobó en el Parlament de Catalunya aparecía lo siguiente:
"Artículo 20. Derecho a morir con dignidad
1. Todas las personas tienen derecho a vivir con dignidad el proceso de su muerte.
2. Todas las personas tienen derecho a expresar su voluntad de forma anticipada para dejar constancia de las instrucciones sobre las intervenciones y los tratamientos médicos que puedan recibir, que deben ser respetadas, en los términos que establecen las leyes, especialmente por el personal sanitario cuando no estén en condiciones de expresar personalmente su voluntad."
En el paso de la propuesta de estatuto por las Cortes españolas se ha modificado ligeramente el redactado quedando de la siguiente forma:
"Artículo 20. Derecho a vivir con dignidad el proceso de la muerte.
1. Todas las personas tienen derecho a recibir un adecuado tratamiento del dolor y cuidados paliativos integrales y a vivir con dignidad el proceso de su muerte. "
El punto dos de este artículo se ha respetado íntegramente aunque curiosamente se refiere a una norma que ya se viene aplicando en Cataluña desde hace años. Podría considerarse que la modificación del redactado del punto uno del artículo es una ampliación del derecho cuando se refiere a "adecuado tratamiento del dolor y cuidados paliativos integrales", algo que personalmente pienso que a más de un facultativo reproducirá alguna que otra sonrisa pues, por suerte, ésta es una práctica extendida y humanamente necesaria y aceptada. No está de más dejarlo por escrito. Pues sí.
Ahora bien, entremos con detalle en el análisis del título del artículo. Se ha sustituido "morir dignamente" con "vivir con dignidad el proceso de la muerte". No sé bien cuántos interrogantes serían necesarios para determinar la cantidad de asombro. Personalmente se me queda un poco la cara de bobo al leer esta peculiar definición. ¿De qué hablamos?, ¿vivir con dignidad el proceso de la muerte?, ¿quién lo entiende?
Esto, para mí, es un ejemplo flagrante de ambigüedad. Esa misma ambigüedad es la que con, sus respectivas intenciones, dan cabida a múltiples interpretaciones y que darán paso a negación del desarrollo de las posibles leyes sobre este tema o por el contrario a la continua reclamación por parte de otras de definir claramente un derecho primario.
Éste será, como otros, un tema mal cerrado, como también lo es el encaje de Catalunya en España, un tema que lleva 300 años entre mares de ambigüedad y recelos y que seguramente nuestra generación no verá nunca dilucidado.
En el redactado que se aprobó en el Parlament de Catalunya aparecía lo siguiente:
"Artículo 20. Derecho a morir con dignidad
1. Todas las personas tienen derecho a vivir con dignidad el proceso de su muerte.
2. Todas las personas tienen derecho a expresar su voluntad de forma anticipada para dejar constancia de las instrucciones sobre las intervenciones y los tratamientos médicos que puedan recibir, que deben ser respetadas, en los términos que establecen las leyes, especialmente por el personal sanitario cuando no estén en condiciones de expresar personalmente su voluntad."
En el paso de la propuesta de estatuto por las Cortes españolas se ha modificado ligeramente el redactado quedando de la siguiente forma:
"Artículo 20. Derecho a vivir con dignidad el proceso de la muerte.
1. Todas las personas tienen derecho a recibir un adecuado tratamiento del dolor y cuidados paliativos integrales y a vivir con dignidad el proceso de su muerte. "
El punto dos de este artículo se ha respetado íntegramente aunque curiosamente se refiere a una norma que ya se viene aplicando en Cataluña desde hace años. Podría considerarse que la modificación del redactado del punto uno del artículo es una ampliación del derecho cuando se refiere a "adecuado tratamiento del dolor y cuidados paliativos integrales", algo que personalmente pienso que a más de un facultativo reproducirá alguna que otra sonrisa pues, por suerte, ésta es una práctica extendida y humanamente necesaria y aceptada. No está de más dejarlo por escrito. Pues sí.
Ahora bien, entremos con detalle en el análisis del título del artículo. Se ha sustituido "morir dignamente" con "vivir con dignidad el proceso de la muerte". No sé bien cuántos interrogantes serían necesarios para determinar la cantidad de asombro. Personalmente se me queda un poco la cara de bobo al leer esta peculiar definición. ¿De qué hablamos?, ¿vivir con dignidad el proceso de la muerte?, ¿quién lo entiende?
Esto, para mí, es un ejemplo flagrante de ambigüedad. Esa misma ambigüedad es la que con, sus respectivas intenciones, dan cabida a múltiples interpretaciones y que darán paso a negación del desarrollo de las posibles leyes sobre este tema o por el contrario a la continua reclamación por parte de otras de definir claramente un derecho primario.
Éste será, como otros, un tema mal cerrado, como también lo es el encaje de Catalunya en España, un tema que lleva 300 años entre mares de ambigüedad y recelos y que seguramente nuestra generación no verá nunca dilucidado.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)